中国人争吵的九大陷阱：你有啥资格？你行你上！
Source: 爱思想网
为什么中国式争吵无尽无休？
概而言之，辩论双方的目的，在于把问题搞明白；问题搞清楚了，达成共识了，辩论随之结束。与此相对，争吵从来不是为了问题，而是为了证明一方比一方厉害。事实是，任何一个人、任何一方并不比另一方更高明，并不存在一个人拥有超出他人的智力优势，但，偏偏就有人去寻求这个根本不存在的解。
西方有辩论，中国有争吵。
辩论和争吵有什么本质区别呢？
辩论有三要素：
- 辩论的目的是为了求得真知；
- 先定标准，再开辩；
- 辩论有规则。
没有这三个要素，就不是辩论，而是争吵。
争吵也是有目的的。没目的，就不会争吵了。所有人类活动，都是有目的的。中国人断不会无目的地浪费时间。
争吵的目的是，证明自己是对的，别人是错的，自己是“真理”的拥有者。且，因为自己是真理拥有者，于是，就拥有了奴役对方的智力优势。
争吵是没有标准的，如果没有标准，或标准不统一，就不要讨论。讨论就是吵架，毫无意义。中国的左右两派，见面就掐架，无尽无休，究其实，左右两派各有一套标准。
争吵是没有规则的。争论中，我默认的规则是：对方说话时，我保持安静，对方说完，我再说。这一点，我能做到。可是，对方做不到，且完全无视这一规则。我尽自己最大的耐心，等对方说完。而且，我还像计算机协议一样，询问对方：你说完了吗？
对方说：完了。
可是，我一开口，甚至我还没开口，对方又开始突突了。
我就火了，我说：你闭嘴。此时，他得理了。他说老刘你别生气。
他能保持一瞬间的沉默，但是，他没有这种习惯。等你一开口，他又开始了。对此，我毫无办法。由此，产生了一个十分邪恶的想法：原来专制是用来对付这种人的。现在，我看见这类人，马上遁了。
辩论是为了问题，和辩论双方有关，但，关系不大。至少和面子无关。因为，正反双方，都能在辩论中有所得，都能在辩论中去粗取精，获得真知，并因为获得真知而感到愉悦。即：辩论双方，没有胜败，没有得失，只有人类知识和思考能力的边际增加。
这方面的经典，可参考《苏格拉底的最后箴言》。看看苏格拉底，如何把“黑的说成白的”，如何一步一步地将似是而非的概念，像扒掉皇帝的新衣一样，脱得干干净净。
当你被苏格拉底之追问，逼到了墙角，作何感想呢？我想到了中国人的“杀手锏”，耳边响起了语重心长的谆谆教诲：何必如此较真呢？这样，不就把天聊死了么？
这就是辩论和争吵的分野。
要辩论，就要较真；不较真，何必辩论呢？不较真，如何能求得真相和真知呢？所谓较真，所谓把天聊死，不就是让对方无话可说，失了面子嘛！这正说明，中国式争吵的目的，焦点根本不在争论的问题上，而在论辩的双方身上。
要是为了弄清问题，何来“较真”之说？问题清楚了，不留死角了，不正应该皆大欢喜、三呼万岁吗？夫子曰：朝闻道，夕死可矣。解决了一个疑惑，明白了一个道理，如闻道，不是该像孔夫子一样满心欢喜吗？
“较真”之说，是争吵的最后一剑。但，十分有效，此剑一出，谁与争锋，绝对可以保证争论者立于不败之地。有时，边上还有些善意劝解的。论辩，必然稀里糊涂过去了。中国式争吵，走到最后，必定是这个结局。
但，中国之争吵者，手里绝不是只有“较真”一把兵器，据我归类，不到十八般，也有七八种的。
第一，资格论
不在其位，不谋其政。要是没有议员资格，却纵论天下大事，也有妄议朝政的嫌疑。不过，那是老黄历了。
皇帝不在了，奴才思想却源远流长。当你对某人“说三道四”时，就有人跳出来质疑你的资格了。
比如，我说毛某人如何如何。就有人斥责我说：你有什么资格评说他！
我问：为什么？
他说：你没有他当时的感受。
我说：如此说来，谁有他当时的感受？谁也没有。谁也没有他的感受，那就谁也不能评说他了。但是，市面上关于他的传记，可多了去了。那些传记，不都成了鬼话、毫无价值了吗？
对方语塞。
但，资格论在中国，依然很流行。
第二，绝对论
有一次，在课上讨论“公平和效率”。一个学生很有把握地说，绝对的公平是不存在的。我利用了一下我的权威，制止他说：别说绝对。
“世上，没有绝对的公平，但这不妨碍我们追求公平的努力；世上，也没有天堂，可我们依旧为在尘世建设一个更加接近天堂的世界而不懈奋斗；或许，真正的爱情，也是不存在的，可是，我们依然不曾失去对美好爱情的歌唱，以及向往。”
绝对是理想，相对是现实。无论现实多么肮脏不堪，理想总在无限远处，如光明一样召唤着我们。人类之所以历经千辛万苦，甚至流血牺牲，都不曾停下追寻的脚步，就是因为地平线处的那一道曙光。
说民主，反对者说：民主也不是绝对好。说法制，反对者还说：法制也不是绝对好；说权力集中，反对者再说：分权也不绝对好；说市场经济，反对者依旧说：市场，就绝对好吗？甚至说日本干净，他们也振振有词：日本难道就没有垃圾吗？我想说的是，日本也有垃圾，但绝对没有中国那么多垃圾。民主不是绝对好，但绝对比专制好；市场不是绝对好，但绝对比命令经济好；法制不是绝对好，但绝对比人治要好五倍。
总之，他们有一把无敌于天下的利剑“绝对论”——“绝对论”成了顽固不化者的最坚实的掩体，所有的改进，都被“绝对论”化于无有。他们用绝对苛责别人，却用相对宽恕自己。
第三，换位论
换位论的具体说法是：你行你上。有人搞了一个英文版，叫：you can you up.据说，连科比都知道了这个词儿。但，科比只是付之一笑，因为，很荒谬。
你要批评他的菜，他就说，那你来做；批评他的画，他就说，你来画；批评他的文章，他就说，你来写一个；批评他的电影，他就说，你来拍一个。可是，你要批评他执政能力不行，他从来不说，你来试试。而是说，他有能力改正自己所犯下的错误。
换位论，是极其滑稽的。就像篮球比赛，你的教练说你打得太烂了。你难道说：你行你上吗？软件项目中，有专门测试人员，负责给所有代码挑错。如果，测试员找出了你的代码错误，你敢说：你来写吗？
一个社会的进步，需要职业批评家。且，为了保障批评的质量，批评家必须“袖手旁观”，必须置身事外，必须利益无关。一旦艺术批评家，也开始画画，其批评的价值将荡然无存。为什么？因为，我绝对不能说同行的坏话；要是我说了你，你也会说我。为避免相互拆台而坏了圈内的潜规则，理性的做法是，互相“抬轿子”，互相捧臭脚。即便内心轻视，也不会说出来，最多保持沉默。
中国电影，就是这个状态，没有职业影评人。今天，你出了一部新作，我给你说好话；明天，我出了新片子，你也给我贴金。你好我好大家好的结果是，没有批评，自然没有进步。一个外国导演到中国来，问圈内人：中国有职业影评人吗？答：有影评人，但没有职业的，都是兼职的。外国导演笑而不语，言下之意：这么玩儿，中国电影能进步嘛？
所有中国圈子，大都如此；都在圈内，没有一个人在圈外，谁也不独立，谁在圈内都有利益。所以，谁也不敢发表批评意见。因为，批评圈子，就是批评自己；毁了圈子，就砸了自己的饭碗。因此，没有独立的批评家，就没有独立的批评；没有独立的批评，就谈不上进步。在这个意义上，批评是有资格的；跳不出圈子，就没有资格批评；圈内人之间的批评，只能算是打情骂俏，一钱不值。
第四，圣人论
圣人论，是指批评者必须是圣人，否则，你就批评不得。
批评者必须是圣人吗？显然不是。
如果要求批评者是圣人，事实上意味着完全消灭不同声音。因为，没有一个人是完人、圣人，只要不是神，人总有这样那样的缺点。
可，不论朝野，圣人论之应用，极其广泛。上到国家机构外交部，下到家庭内部夫妻失和，随时可见，随处上演。
比如，每当我指出我老婆的毛病，她就反驳，说你还不是这样那样。言下之意，我也有毛病；我有毛病，就没资格说她。
这是圣人论1.0版。到了2.0版，进化出另一种技巧，就是：不去证明对方言论之正误，而是，抹黑对方的人格。好像抹黑了对方的人格，对方的话，也就一起变黑了一样。即：证明对方在道德上是有污点的，有污点的人说话，就不被采信了。其实，这种逻辑，在法律上，是站不住脚的。例如，在调查团伙犯罪过程中，污点证人及其供词，是经常被采纳的。换言之，因为一点，而否定其余，无论在逻辑和实践上，都是毫无根据的。
但，这种戏法，在中国频频上演。
天下无圣人，世间是不是该禁绝批评声？人间无理想国，国与国之间，是不是彼此保持沉默，谁也别说谁呢？
第五，双轨制
“双轨制”在中国，不仅在实践上大行其道，在争吵中，更是频繁登场。
具体表现为，“伟人”一个标准，老百姓一个标准；个体一个标准，集体一个标准；国内一个标准，国外一个标准；昨天一个标准，今天又是一个标准。
杀人十恶不赦。但要是皇帝，还有一个冠冕堂皇的理由，杀人就不仅不是罪孽，反倒成了功劳，且，杀人越多功劳越大。基督教没有这种“双轨制”——基督教教人：要宽恕，要爱你的敌人。正是在这个意义上，西方多数国家取消了死刑。他们的逻辑是，既然杀人是罪恶，为什么必须以消灭敌人的肉体来彰显正义呢？倘如此，不也是一种罪恶吗？这就是单轨制，是逻辑一致性。
在中国，为了给杀人这样一件最大的恶洗白，有一个简单有效的做法，贴标签：是阶级敌人？还是朋友。要是敌人，就杀无赦，不仅义正词严，而且，功劳大大地。但，悲剧在于，人不是全善的神，被贴上“阶级敌人”标签的，根本不是什么敌人，而是与你有不同意见的人。
当我们不能善待我们的敌人，我们也就不能保护我们自己了。为什么？因为，有权势的人，会随时赏你一个“阶级敌人”的标签。换言之，我们最大限度地保护我们的敌人，并非出于我们的善心，其实，是出于保护我们自己的私心。
这个道理，在中国，有几人能懂？
“双轨制”是中国特色，古已有之。当今，只不过是发扬光大了。
美国的情况，就比中国好。克林顿是大总统，但，一样不能偷情。偷情了，照样被抓，照样上公堂，照样被弄得面红耳赤、狼狈不堪。在中国，那就是“浪漫的革命主义”爱情了。但你要是小民，非抓你个卖淫嫖娼，不可。
第六，成败论
成败与是非无关。换言之，一个人的成功，绝对不意味着其有理。相反，在中国这样一个数千年来、只问结果不择手段的古国，成功几乎是流氓的代名词。你没有成功，只能说明你不够流氓，说明你手段不够黑，脸皮不够厚。
但，可笑在于，中国人倒果为因，以成功证明其有理。
比如，我的一个大学同学，女生。和我争论时说，你说人家南开大学艾跃进教授不好，水平不高，但是，你要知道，人家艾跃进的书，不愁卖！你说你的书好，怎么销量没几本呢！
说别的，也就罢了。
这么说，我真是怒了。只是看在她是女生的面上，我忍了。否则，我只想明确无误地告诉她，她就是一个白痴。
成功和有理，是两回事。成功，不一定有理；就像成吉思汗建立了史无前例的大帝国，但，并不代表他是先进生产力的代表一样。恰恰相反，他代表的，是破坏先进生产力的代表。
第七，片面论
片面论，不是辩论，而是逃避。你说的是A面，对方偏说B面，说的本来就不是一面，谈何辩论！“片面论”者是一个游击战士，从来不和你面对面、针尖对麦芒地交锋，而是绕弯子。你说阳面，他说阴面；你说光照过强，他说阴面好像还行。
在中国式争吵中，片面论几乎是最有效的“反击”武器——试想，无论你多么周详，你能做到360度全覆盖吗？难啊。既然，你不能全覆盖，那就是不全面；不全面，自然就是片面。足见，“片面论”给自己一个树立了一个百发百中的靶子，将永远立于不败之地。
你说国有企业是没有效率的，历史上中国的官山海、盐铁专营，都是不成功的；近代洋务运动的官办、官督商办，也是彻底失败的；世界上，也少有国企经营良好的案例，即便在集体主义精神最强的日本，国营的邮政企业，也是一天不如一天。
对如此铁证，中国人依然有话讲——他们说，要全面地看待国有企业，国有企业承担了重要的社会职能。
看，你说的是效率；他们说的是社会职能。
这是一个问题吗？不是。但他们以此反对你的观点，他们说你不全面，他们才是全面的。你看问题是片面的，他们是全面的。全面的，自然要“完胜”片面了！
所以，当有人说你片面时，讨论即可终止。多一句，都是浪费。
第八，立场论
立场论，也不是什么新发明。都是老祖宗用过的、用烂的，慈禧老佛爷说，非我族类其心必异。这就是立场——凡是外族、外国的，都是坏的；东西不好，人也不怀好意；凡是中国的、汉族的，都是好的；东西好，思想好，制度好，人物好，万古不易。当下的人，啥也不必作，只要把老祖宗的东西，原封不动地照抄下来，就是本分了。
立场论的最高形式，是和“爱国主义”结合起来；一旦和“爱国主义”结合，就拥有了核武器和无限开火权，无敌于天下了。凡是，说中国不好的，都是“汉奸”；凡是，帮助外国的，也是“汉奸”。——2008年奥运会，郎平执导的美国女排，曾经和中国女排交锋。这可如何了得，帮助“境外敌对势力”和中国作对，一夜之间，郎平就从原来的民族英雄，变成“汉奸”了。
不要以为“汉奸”只是郎平那样的大人物，才有幸荣任。小老百姓，一不小心，也就成“汉奸”了。你买了新西兰奶粉，汉奸；你买了日本车，汉奸；你去国外旅游，汉奸；你去国外旅游且消费，更是汉奸。为什么？因为，你支持了外国人的产业，而没有支持“民族工业”。这就是你的罪！你就算喝三氯氰胺，也不能买外国奶粉。因为，三氯氰胺是国货！国货，就是好的，就要支持。
国人做的事儿，就是对的，就要支持。
这就是立场论——对方有这种思维，你还和他辩吗？
第九，较真论
愿赌服输。要辩论，就要较真，就要把对方逼到墙角，无路可逃。你有本事把我逼到死角，我服你，我为你鼓掌。
但，中国人的特色，就是哪儿都没有规矩。辩论也没有，所以，我才将此命名为争吵，而不是辩论。
当对方理屈词穷了，他又变脸了，和你说：何必较真呢？
早知如此，何必当初！你不想较真，就早说，就别辩。科学求真，辩论较真。较真，乃辩论的基本要求。
好比皇帝光着屁股上台，一个小孩看见了，对他说：皇帝陛下，你光着腚呢？皇帝回答：何必较真呢？
指出对方的错谬，就是较真吗？不较真，皇帝的新衣就一直穿下去了。千秋万代，循环不已。在这个意义上，“不较真”才是中国社会的一大弊端。
不妨回顾一下——汉景帝时期，黄生与辕固生关于皇权来源的辩论。若较真，或许，中国人就能走出“治乱交替”的死循环，可是，汉景帝说，别较真了。于是，这个问题，就搁置下来了。
以上九款，是中国式争吵中常出现的技巧，但不是全部，也不是最恶劣的。最恶劣的是什么呢？是不针对问题，而针对人。
什么是对人，而不是针对问题呢？举个例子。比如，对方的问题可能很初级。针对问题的话，应该说：这是一个愚蠢的问题。针对人的话，就会说：你真愚蠢，竟然提出这样的问题。措辞都很激烈，但，一个是对问题的，一个是对人的。智者千虑也有一失；一般人能接受前一种说法，当然，这不是一种好的表达，但，可以接受。
可要是第二种表达，就难以接受，即使是心胸开阔的人。因为，这是对一个人的全盘否定，是人身攻击。任何一个人，都会犯错，但，任何一个人都有所长、都有可取之处。全盘否定一个人，不仅在逻辑上是站不住脚的，更是对个人权利的极大蔑视。
可悲的是，中国式争吵的大结局，大多是以人身攻击结束的。如，鲁迅说梁实秋是“丧家的资本家的乏走狗”。这种话，关起门来骂，消消气，发泄发泄是允许的。人非圣贤孰能无错！可要是白纸黑字地印刷在报纸上，公之于众，就是泼妇所为了。
概而言之，辩论双方的目的，在于把问题搞明白；问题搞清楚了，达成共识了，辩论随之结束。与此相对，争吵从来不是为了问题，而是为了证明一方比一方厉害。事实是，任何一个人、任何一方并不比另一方更高明，并不存在一个人拥有超出他人的智力优势，但，偏偏就有人去寻求这个根本不存在的解。
中国式争吵，无尽无休，盖由此出。